¡Exacto!, esa sería la idea resumida que intento transmitir. Esa vara bien podría funcionar con futbolistas en la actualidad o muy recientes, es posible comparar así a Solano, Farfán y Pizarro en esta era del fútbol, pero en otras creo que este sistema para determinar niveles personales con los niveles de las ligas en las que jugaban se hace muy incierta. Puede ser una idea un poco difícil de entender para los de mi generación (veinteañeros) e incluso también para treintañeros, que hemos percibido el mundo del fútbol como lo es hoy y no conocemos otro, pero creo que este era muy diferente y tenía otras tendencias en antaño.
Eso sí, entre sus contemporáneos creo que lo de Pizarro no tiene parangón. El hecho de que haya liderado como figura toda una era del fútbol peruano (no me refiero solo a la selección nacional, claro está) le reserva una plaza histórica, sin lugar a dudas.
Pizarro tambien a jugado en la Champions y en la Uefa metio 47 goles en 104 partidos a algun defensor decente habra tenido que superar en alguno de esos partidos a mi gusto el ranking de Chumpi es claramente debido largamente por lo que hizo por la seleccion de Peru no creo que antes se analizaran los partidos como lo hacen hoy...con companias especialistas en ese tipo de cosas, asi que dudo que lo que hizo chumpi en la liga de peru influyo mucho en su ranking (su merecido ranking de eso no cabe duda)
lo que noto de los que destacan el pasado es que usualmente menosprecian el presente tiene que haber un balance queda claro que comparar a jugadores de diferentes generaciones no es algo facil, no es blanco o negro es una zona gris y cada quien tiene su manera de interpretar las diferencias entre las dos generaciones
Lo de Cueto siempre me pareció muy curioso, no es solo que nunca se haya ido a Europa, sino que ni siquiera he leído que alguna vez un grande sudamericano se interesara por él (sería chévere saber si alguno supiera sobre eso).
En los rankings es probable, pero lo que apuntaba era ¿qué tanta podría haber sido la diferencia del nivel de Chumpitaz en Universitario, Atlas y Sporting Cristal con respecto al que mostró con Perú?, ¿podría haber tanta diferencia así como se señala la de Pizarro entre ambos ámbitos? Es un punto que me parece un poco difícil de creer no solo por los relatos de gente que lo vio jugar, sino además por la idolatría que despertó en los hinchas de la "U" a nivel local.
En eso estoy de acuerdo, pero creo que hay exageraciones en ambas direcciones. Ni Perú fue nunca una potencia mundial ni hoy Pizarro, Farfán o Guerrero pertenecen a un grupo élite de futbolistas en un orden global, pero lo que sí creo es que varias de las mejores individualidades que produjo nuestro país pertenecen a generaciones de antaño (comparándolas en su propio tiempo) y que al menos las últimas dos (a partir de mediados de los 80's) no han tenido el nivel de brillantez para producir una figura como la de Cubillas, Cueto o Sotil.
creo que por ahi va nuestro debate para mi es sumamente importante saber el nivel de la liga peruana no tengo dudas que Chumpi fue igual de bueno con su club que con su seleccion, pero mientras que con la seleccion nos represento en dos mundiales y gano una copa yo veo su record de club y veo que la mayoria de la decada de los 60 el futbol peruano de clubes no figuraba en la copa libertadores, eso me hace suponer que mientras su nivel no haya bajado, lel nivel de sus rivales no era muy alto que digamos a diferencia de Juan Joya por ejemplo que por estar en Penarol tuvo que participar en una liga superior y llego a instancias mas avanzadas (gano un par cre0) en la libertadores para mi Joya tuvo mejor carrera de clubes que chumpi...pero sin embargo estoy de acuerdo que tengas a chumpi sobre Joya en tu ranking de peruanos por eso me parece que Pizarro tuvo una carrera de clubes mas importante que la de Chumpi pero eso nunca le va alcanzar para superar o igualar a chumpi
No hay mucha informacion al respecto, aunque creo hay un ranking por ahi, pero a partir de los 60s, en que empiezan las competencias internacionales de clubes (Copa Libertadores, Intercontinental). Hacer un ranking de las ligas a traves de la historia, es uno de los temas que me gustaria analizar, pero es una chambaza. Incluso pense en hacerlo por la cantidad de estrellas jugando en cada liga en su respectiva epoca (como una aproximacion). Acá hice un estudio (que voy a actualizar) sobre los equipos top en cada epoca, a nivel de seleccion. https://www.bigsoccer.com/community/threads/greatest-generations-in-footballs-history.1381429/ Perú ha sido un "bonderline" top-10 durante 1936-59, después 1968-72 y el ultimo periodo 1975-83. Y considerando que en esas epocas muchos jugaban en sus propias ligas, te da una idea aproximada.
Yo estoy de acuerdo a medias. Desde el punto de vista, de competencias oficiales. Totalmente de acuerdo contigo. En los 60s, un par de buenas campañas de la U, una buena de Cristal y nada más. Del Alianza de los 60s, triunfos aislados: ganarle a Boca en la Bombonera, claro que fueron el primer equipo en lograrlo. Lo que faltó en tu análisis, fueron las temporadas internacionales, es decir, los amistosos que se jugaban la primera mitad del año (en los 60s, la Liga comenzaba en junio/agosto). Esos amistosos en ese tiempo eran importantes y competitivos, incluso con torneos interclubes y giras al extranjero. http://www.rsssf.com/intclub-friend.html Entre algunos de los más importantes triunfos de Alianza en esa epoca, están la goleada al Independiente (late 60s), al Bayern Munich (early 70s). Y otras victorias ante equipos brasileños, argentinos y otros europeos.
Si, esto de los amistosos es importante. No eran los entrenamienos que son ahora. Y yo tambien he tenido dudas sobre si los jugadores peruanos antiguos han sido sobrevalorados por los peruanos pero cuando escucho a MUCHOS latinoamericanos hablar con tanta admiracion sobre ellos, un poco que me calma la duda. Y no creo que lo digan por sobones, tampoco. Los peruanos somos misios asi que sobonearnos no paga mucho.
creo que existe un sentimentalismo de la prensa de que todo tiempo pasado fue mejor, no es raro si uno considera que crecieron viendo a estos jugadores y practicamente ninguno diria que el futbol actual es superior al del pasado personalmente me parece que Clasificar a un mundial es mucho mas dificil para jugadores como Solano, Pizarro y Farfan que lo fue para Cubillas, Cueto y compania - por el simple hecho que no hay partidos faciles y el resto de sudamerica o nos alcanzo o nos paso
Yo diría que en el formato de eliminatorias por grupos (antes), sólo había UN rival a ganar. Y si eras bueno, en un par de partidos, cualquier cosa puede pasar. * Pudimos eliminar al Brasil campeon del 58!!! * Y eliminar a la Argentina de Maradona 86!!! Ahora en el formato de todos contra todos, NO HAY SOLO UNO por vencer, son como 8 rivales fuertes!!!! No existe el golpe de suerte (no digo que por eso clasificamos), creo que entienden. Pero este formato actual, clasifica al MEJOR (mejores jugadores, más banca, mejor entrenador y más experiencia). Yo creo que si este formato hubiera sido siempre, igual hubieramos clasificado (incluso más veces)
claro porque Colombia, Ecuador, Venezuela no eran las sombras de lo que son ahora y bueno bolivia, es bolivia (aunque si gano la copa del 62)
Con el Potrillo Escobar se fueron Pechito Farfan, Caico, Tomassini, Bustamante... Media Selección que era la base para Italia 90... Por cosas del destino no se llevó al Cabezón Reynoso.
Para Italia 90, Caico hubiera tenido 36 años y Farfán 30 años. La verdad es que en la Copa America del 87 el único titular fue Caico (porque a Acasuzo lo habian crucificado). Además hay que recordar que la eliminatoria del 89 hicimos CERO puntos y en la siguiente 1 mísero puntito. Quizá la diferencia, la hubiera hecho el Potrillo Escobar en la eliminatoria del 97, jugando con Maestri.
Pechito Farfan era otro estirpe de zaguero, un jugagor corajudo con presencia en el area... Hubiera tenido 28 años para las Eliminatorias del 89 y 29 años si Perú clasificaba a Italia 90. Hay que recordar que ese equipo aliancista explotó justo el año 87 pero el destino se los llevó a la gloria cuando se estaban consolidando... Ese equipo aliancista estaba lleno de un montón de buenos jugadores, como jugaba ese Alianza del 87... Y se llevó al gran Marcos Calderón que iba ser el técnico de Perú para Italia 90.. http://pasedeldesprecio.com/fue-ayer-y-si-me-acuerdo-tomas-lorenzo-pechito-farfan/
La seleccion del 94 tampoco estaba tan mala. Chemo era el capo ahi y Olivares estaba en su mejor momento. Chorri jovencito entraba en los 2dos tiempo. Con Escobar y un par mas tal vez hubiesen hecho algo mas. Para mi eran mucho mejor que la del 90 que si fue el peor de la historia.
Fueron dos equipos completamente diferentes... La del 90 era un equipo de transición que no había hecho el cambio generacional, se había exprimido al máximo a la brillante generación del 85... Solo quedaron Olaechea, Navarro y Hirano... Afecto tremendamente la tragedia del fokker dónde se perdió la brillante generación aliancista que dos años después hubiera aportado al cambio generacional de la Seleccion... Perdimos a Escobar, Caico, Tomassini, Bustamante, Casanova y Pechito Farfan. La del 94 era una Seleccion bastante joven que buscaba el cambio generacional dónde Chemo y Olivares eran los más experimentados con 25 años.. Chorri, Zegarra, Maestri, Soto que ya jugaban tenían 20 años!!.. El mismo Reynoso solo tenía 23 años... Los demás eran Balan, Baroni, Barco, Charun, Muchotrigo, Marcó Valencia y Carty. Para mi habia mejor material humano para Italia 90 por eso nunca entendi como se desarmo al equipo de la Copa América 89 que era Purizaga, Olivares, Reynoso, Olaechea, Requena, Del Solar, Carranza, Wilmar Valencia, Uribe, Navarro y Hirano... El peor error fue traer al nefasto de José Macia Pepe que nunca tuvo ni trascendencia ni personalidad entre los jugadores... Tipos como Da'llorso, Sanjinez, Arteaga tampoco eran jugadores de Selección... Recuerdo que Navarro y Uribe se borraron después de la contundente derrota con Uruguay en Lima, no aguantaron la humillación... Pero la peor humillación vino después, Bolivia nos ganó en Lima y Pepe renunció... Olaechea se negó a viajar para el último partido con Uruguay en Montevideo.
Los partidos contra Argentina y Paraguay en Lima, fueron parejos, aunque sólo sacamos 1 punto. En los demás si nos ganaron bien. Con Escobar y alguien más ahí, hubieramos hecho un par de puntos a lo mucho, IMO.