Revisen las estadísticas del último mundial, donde se detalla el promedio de estatura de todos, los 32 equipos participantes : http://charlatecnica.cl/2010/06/chile-la-seleccion-mas-enana-del-mundial/ Adivinen quienes tenían la estatura más baja de todo el campeonato, liderando a todos en el referido dato. Para colmo, de todos los defensas de ese mundial, el más "chico" y lejos, era Chileno, con apenas 1,71 m. Estas cifras no mienten. Somos los más enanos del mundo del fútbol. (OJO : lo que aquí vale son aquellos chilenos que juegan al fútbol a nivel profesional, no Chilenos dedicados a otra especialidades deportivas o simples aficionados del "deporte rey")
Sí, existe un problema de altura en nuestro fútbol profesional, nadie puede negar ese hecho, pero tú diste a entender que no tenía solución entre otros motivos porque lo achacabas a elementos externos, ejemplo, que la población chilena es baja y eso si que no es cierto. Y Medel no es defensa, aun cuando en el esquema mundialista figuraba como tal, semana a semana cumple la función de mediocampista. Así que ese dato hay que contextualizarlo.
En esto te encuentro la razón: para mí "el fin justifica los medios". Si mañana Chile clasifica al Mundial jugando defensivamente, estaré tanto o más contento que si se lograra la clasificación jugando al ataque (tipo 2009) pero en la actualidad el "material humano" que ofrece Chile (léase los jugadores) está más inclinado a funcionar con un técnico y un sistema más en el lado "ofensivo". En otras palabras, no es imposible que un sistema defensivo (o más defensivo) con la Selección no vaya a funcionar pero sí es menos probable. En cuanto a la posición de Medel, no veo con disgusto que vuelva a jugar de stopper, sí a pesar de su estatura tiene tanto o mejor rechazo que varios jugadores con hasta mayor estatura. El hecho de que venga jugando en la contención no significa que no pueda volver a jugar bien como central, tal como lo hizo durante la era Bielsa.
Si todos nos acordamos de esa estadistica, que hablaba precisamente del equipo de futbol. Sin embargo ese equipo va a cualquier parte de Chile y siguen siendo chicos, es cuestion de futbol y por los problemas que dijo otro posteador. La poblacion no es tán chica como la seleccion la hacia representar.
i wouldn't put too much stock into the height thing for a few reasons. the first is that you can only play with what you have, and we really don't have any tall good defenders (outside of Marcos). being tall isn't enough, when shorter guys like Contreras, Pepe, Hans are better than guys like Romo......you play the best and not the tallest second, it's not a problem that can't be solved almost entirely with good formation and positioning. third, it hasn't been what has done us in. i'm thinking of the last three games. Argentina didn't beat us because we had small defenders, if anything its because they weren't fast enough. Of the three Ecuador scored against us only 1 was through a cross, and that wasn't as much a height thing as a player letting himself get beat. Colombia scored 3 goals, but one was a free kick and the other two through the middle. where did height come into play in all of this? in 1 goal, maaaaaaybe, of the last 7.... moving even further back venezuela, bolivia, and paraguay didn't score on us. Uruguay scored 4, i think one was a header of Suarez over Ponce (no height issue)... then there's Peru who scored 2 (no headers) and Argentine who scored 3 against us in BA (again no headers). i might be wrong, its going on memory, but i think we've allowed 2 headed goals in the entire WCQ. Suarez goal over Ponce off of a rebound (no height issue) and Ecuador's third goal (which was more than avoidable by positioning) in the end, i'm just trying to say the height thing isn't that big a deal. Even in the WC with our tiny ass team, only Brasil got us with a header
Al contrario, si nos referimos a población general, la Selección hace ver más alta a esta, ya que el promedio de estatura del chileno es de apenas 173 cms. y no 176 cms como fué el caso de nuestra selección. http://www.estatura-crecer.com/estadistica-pais.html Y vuelvo a insistir, en ningún momento me he referido a población general. Siempre me he estado refiriendo en términos del fútbol y por ello es que en el post anterior hice esa observación dentro de el paréntesis respectivo. (si se fijan bien en el link anterior, que si se refiere a población general, se darán cuenta que muchos otros países aventajan a Chile por muy poco, o al revés son superados, pero en cuanto nos empezamos a referir solo a futbolistas, casi todos ellos tienen un promedio de estatura que supera largamente a la de la población general, mientras que en Chile ocurre lo mismo, es más alta, pero esta diferencia es mínima.
Que donde dijiste "Chile es, y siempre será un país de enanos", es obvio que todos asumimos que hablabas del país y no de la selección. Sobre la estadistica, el promedio de la seleccion fue de 1.76, pero estos son cabros entre 20-30 años de edad (la mayoria median menos de 1.74) , si sacas el promedio de la poblacion de la misma edad, yo creo que los jugadores en su mayoria quedarán chicos . Como mencione anteriormente, hay un gran diferencia entre los jovenes y aquellos sobre 40 años. Ahora, 1.76 no es de grandotes, pero tampoco es enano.
You are right, that was due to how Bielsa had us playing during the WC with a very tight pressing over the opponent at all positions, by not giving them spaces within the field, an issue that was lost in the past process, where once again some opponents started to achieve and regain some advantage over us ( in Copa America we got eliminated, specially through this route by Venezuela and by Bravo's greasy hands, back then). Where I believe you aren`t right is in the issue of height not being important. Pro- football players are all extraordinary athletes in great shape, therefore every centimeter where you can achieve a slight advantage over others, who are also in great shape, becomes important and decisive in most cases. When you pretend to form a solid backline through positioning, you must be able to achieve superiority in all aspects of defending and when you give advantage on one as important as height, your whole system crumbles by handling this "window of opportunity" for your opponent (in each and every free kick, you give the opponent is a potential goal for them, where an opponent can beat you in this hight issue). To solve this, you need at least a couple of higher players in your defence, to at least give you the odds of some advantage in this aspect, where as said before in my op, I put the example of Figueroa and Quintano (reasons why in those past days, our defence was solid). Ponce alone, can`t do much in this aspect, at present times. IF ( a very big "if") he plays, as injuries has got him out by now.
Esto de la estatura y nuestros defensas se ha hablado "ad nauseam" en este foro: como todo en el fútbol, la estatura no es un requisito absoluto pero generalmente ayuda. Y es así con todas las otrac características que componen a un buen futbolista.
You are right, that was due to how Bielsa had us playing during the WC with a very tight pressing over the opponent at all positions, by not giving them spaces within the field, an issue that was lost in the past process, where once again some opponents started to achieve and regain some advantage over us ( in Copa America we got eliminated, specially through this route by Venezuela and by Bravo's greasy hands, back then). Where I believe you aren`t right is in the issue of height not being important. Pro- football players are all extraordinary athletes in great shape, therefore every centimeter where you can achieve a slight advantage over others, who are also in great shape, becomes important and decisive in most cases. When you pretend to form a solid backline through positioning, you must be able to achieve superiority in all aspects of defending and when you give advantage on one as important as height, your whole system crumbles by handling this "window of opportunity" for your opponent (in each and every free kick, you give the opponent is a potential goal for them, where an opponent can beat you in this hight issue). To solve this, you need at least a couple of higher players in your defence, to at least give you the odds of some advantage in this aspect, where as said before in my op, I put the example of Figueroa and Quintano (reasons why in those past days, our defence was solid). Ponce alone, can`t do much in this aspect, at present times. IF ( a very big "if") he plays, as injuries has got him out by now.
No hay que ser tan ingenuo. Este foro es de fútbol, NO de aspectos generales. Y más aún, referidos a un técnico para la selección, por lo tanto de un tema muy específico como lo es el aspecto técnico.. Si estuviéramos hablando en la sección NSR (not soccer related), te daría crédito a lo que afirmas. Esto se debe a que la mayoría de nuestros jugadores profesionales provienen de los estratos sociales más bajos del país, donde están los más "chicos" en relación a la población general. El otro aspecto, es que basta con uno o dos jugadores muy por encima de esa media para subirte el promedio general de estatura del equipo, por lo que si tienes entre tus jugadores a weones como Ponce (1,84), Bravo (1,85) y Pinto (1,85) (arqueros suelen ser altos, lo que no es antojadizo, sino que vital para el puesto), estos te levantan el promedio general del equipo, aunque no constituyen la tendencia del mismo. Para el fútbol mundial, 1,76 de promedio considerando lo anteriormente expuesto, es ser enano.
Los italianos, españoles y culturas latinas europeas (nuestros ancestros europeos o dicho de otra forma más técnica, de donde provienen en gran parte nuestros genes europeos ligados o relacionados con la altura), en general son chicos. Volvemos a lo mismo, ahora si nos referimos a los futbolistas italianos, españoles u otros latinos europeos, ahí cambia radicalmente el cuento. Allá en Europa, cuando un jugador es chico, si no es talentoso a temprana edad, queda descartado de plano para progresar en el futbol. Allá le dan una gran importancia al aspecto de la altura del jugador. Hay muchos otros enlaces similares al que coloqué. Este es solo referencial (ya que muchas persona no se "dan la paja" de buscar por si mismos la información y por ello este link, busca facilitarles la existencia).
Hahaha si, seguro.... 1.76 nunca ha sido enano para el futbol profesional, para un defensa puede ser. El punto es que es obvio que los defensas deberian ser más altos, y que Chile tenga promedio "X" da lo mismo ya que en todos los paises los centrales son más altos.
Este es lamentablemente nuestro gran "talón de aquiles". No es que nuestros rivales sean intrinsicamente mucho más grandes que nosotros. Aunque si lo son, las diferencias entre unos y otros es mínima. Nuestro gran problema es que somos incapaces de producir una buena cantidad de jugadores altos y por ello tenemos muy pocas opciones en este aspecto llegado el momento de seleccionar al equipo. Una cosa que nos suele perjudicar es nuestra propia idiosincracia cultural, en donde tenemos la tendencia de nosotros mismos apartar a quienes se muestran diferentes a la mayoría, y en vez de potenciar esta diferencia que a la larga pudiera favorecernos , tendemos a minimizarla de raiz e impedimos que prospere, lo que a la larga termina perjudicándonos, impidiendo nuestro desarrollo en ese aspecto.
Puede ser, muchos de mis amigos miden por sobre el 1.80, sin embargo a nosotros nos gustó más el maldito shraaaagoo hahaha.
I'd go as far as saying that the whole thing with height is not an issue, as long as: (a) Your defenders are of a competent level and have a good defensive-game IQ. In other words, they can read the play well, know 'when to go and when to stay', and understand what their positioning should look like for every specific situation; (b) You have well conditioned defenders with enough core strength; (c) You have no less than 2 defenders of at least an upper mid-range height (e.g. 180cm and above); (d) Your players consistently adhere to known and rehearsed tactical preferences when defending in any situation. What's more, I believe that Chile's poor results in set-pieces are not due to height, but stem from a lack of methodical defensive planning and limited groundwork. And this appears to hurt Chile in almost all aspects of defending. This is why we have the worst record in South America against Brazil in the past 7+ years. (04/09/2005) Brazil 5 - 0 Chile [2 goals from set-pieces; 3 goals from open play] (24/03/2007) Brazil 4 - 0 Chile [1 goal from penalty; 1 goal from direct free-kick; 1 goal from set-piece; 1 goal from open play] (01/07/2007) Brazil 3 - 0 Chile [1 goal from penalty; 2 from open play] (07/07/2007) Brazil 6 - 1 Chile [1 goal from set-piece; 5 from open play] (07/09/2008) Brazil 3 - 0 Chile [1 goal from set-piece; 2 from open play] (09/09/2009) Brazil 4 - 2 Chile [4 goals from open play] (28/06/2010) Brazil 3 - 0 Chile [1 goal from set-piece; 2 from open play] Brazil's goals vs. Chile since September, 2005 [28]: Open play: 19 Set-pieces: 6 Penalty spot: 1 Direct goal from free-kick: 1 As I said in another post, I respect Sampaoli, but I don't think that he is the man for the job, and I doubt that he can effectively address this issue.
Soy de los que piensa que la estatura es importante en el fútbol competitivo de alto nivel. Sin embargo, España fue Campeona del Mundo en 2010 con estos "enanos": Casillas 1,82 (no muy alto en comparación a los otros arqueros de Selecciones) S.Ramos 1,83 Piqué 1,92 Puyol 1,78 ("chico" para ser defensa) Capdevila 1,82 S.Busquets 1,89 X.Alonso 1,83 X.Hernández 1,70 ("enano" fuera de serie) Iniesta 1,70 ("enano" fuera de serie) P.Rodríguez 1,69 ("enano") Villa 1,75 ("chico" en comparación a otros delanteros de Selecciones) Navas 1,72 ("enano") Fábregas 1,79 Torres 1,86
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_height#Average_height_around_the_world Aqui los italianos son mas altos...
http://www.prensafutbol.cl/seleccio...qde-aqui-al-domingo-habra-dt-en-la-rojaq.html Jadue: "De aquí al domingo habrá DT en la 'Roja'" El presidente de la ANFP no quiso confirmar aún a Jorge Sampaoli como el sucesor de Borghi en la selección chilena, pero ratificó que al final de esta semana entregará el nombre del nuevo DT. Además, le reabrió las puertas del 'Equipo de Todos' a Jorge Valdivia. En la presentación de Mario Salas como nuevo técnico de la Sub 20, el presidente de la ANFP, Sergio Jadue, no pudo eludir los cuestionamientos sobre quién será el sucesor de Claudio Borghi en la 'Roja' adulta. Y el mandamás del fútbol chileno se puso como plazo el final de esta semana para anunciar el nombre del nuevo DT. Si bien es un secreto a voces que Jorge Sampaoli asumirá el combinado nacional, el ex dirigente de La Calera no quiso anunciar aún al Casildense. Pero de todas formas se dijo que la fecha límite para la oficialización del nombre será coincidente con el término de la participación de la 'U' en Copa Chile. "De acá al domingo tomaremos la decisión del nuevo entrenador de la Selección adulta", expresó el mandamás del ente rector del fútbol chileno, quien de paso sostuvo que el nuevo estratega del combinado nacional podría prolongar su estadía hasta la Copa América 2015 que se jugará en nuestro país. "No es descabellado pensar que el próximo técnico se quede hasta la Copa América. Nosotros proyectamos un futuro favorable, considerando que creemos que con 12 puntos más llegamos al Mundial. Pero la extensión del contrato es algo que aún debemos discutir en el directorio y cuando se presente al nuevo entrenador lo aclararemos", indicó. Finalmente, Sergio Jadue sostuvo que ningún futbolista tiene las puertas cerradas a la selección chilena, esto ante las especulaciones de que Jorge Valdivia sería una de las cartas con que Sampaoli contará en la 'Roja'. "No hay ningún jugador con sanción vigente. Así que todos pueden ser llamados, siempre que esté de acuerdo al trabajo y los cánones disciplinarios que disponga el nuevo entrenador. No hay inconvenientes para Valdivia o ningún otro, pero eso depende del DT", sentenció.
height helps so long as it doesn't take away from other facets of your game. But like i said, only 2 of the 18 goals we've allowed in WCQ were through headers, and the guys that los tthose were among our bigger players (Ponce and Osvaldo)... saying 'i wish our defenders were a bit taller' is fine because it does no harm. but a lot of people, and i don't know if you include yourself in this, say that we need to only put in bigger guys... i think that's just wrong. if anything, we'd be better with dudes that can close up space faster
For that matter, all goals could have come from low balls (it's not only from headers when it matters), as a lack of height among defenders, forces your defence to asume positions much closer to your own goal, which enables opponent attackers to also shoot from closer positions to the goal, which also gives more possibilities to succesfully make a goal. Of course through headers it is the most relevant example, but as said before other goals could've been avoided if our defence could match up those of our opponents height in almost every free kick and corner kick, as well. It is ok, what you say. But our biggest problem is that we don`t have higher players ( I mean at competitive level), so we can't asume a position only depending on "wanting higher players". As I said before in spanish, but now I will say it in english "we are a nation of dwarfs". We are doomed in this aspect, if we ever want to establish a tight defending position of players at the back, cause doing so, gives advantage to our opponents in this aspect. Speed of players is another issue. We usually are slow at it, as well. Unfortunately, back here (in Chile), we play very slow, which conditions most of our players to play slow, but with "work" at the bench, this issue could be solved, so having a trainer or coach who spends time on this issue, becomes quite decisive. (Bielsa succeeded partially in this aspect, while Borghi failed miserably here. I hope Sampaoli, succeeds as well)
Pues lée bien el referido artículo (sobretodo el parrafo previo al cuadro mundial de estatura del mismo), donde en el mismo artículo se señala que mucha de la información que ahí está publicada, no se sometieron a los debidos factores de objetividad para la elaboración del mismo, donde en muchos casos (al menos una de las 2 referida a Italia, cae en esto), son autoreportadas es decir, sin medición alguna y por lo que el encuestado afirma medir (para el caso, una persona puede decir que mide 1,80 m., cuando en relidad mide 1,65 m.); y por otro lado se menciona que en muchos de los datos, factores asociados a la población en estudio, zona geográfica del estudio, tamaño de la muestra, método de muestreo no fueron estandarizados. Según el mismo artículo (ojo con este detalle), solo los que aparecen en color verde (ninguno de lo 2 que aparecen para Italia, por lo demás), pueden ser considerados totalmente acertados y representativos de la población del país respectiva (también la razón del por qué, para algunos países hay más de una(1) medición, Reino Unido tiene 6 mediciones y los EEUU tienen 5, Chile tiene 3). Por esta razón, es que originalmente decidí no linkear la info de wikipedia y por ello busqué una fuente alternativa (en principio iba a colocar este mismo link). En si, la información contenida puede ser cierta, pero basado en análisis zonales de la misma Italia en referencia a la altura, esos hallasgos que ahí aparecen en el referido artículo de wikipedia, son solo típicos del Norte de Italia (probablemente debido a cruces genéticos con los habitantes de países vecinos hacia el Norte como Suizos, Alemanes y Balcánicos, que de por si son mucho más altos), que aquella proveniente del centro y Sur del país, donde son notoriamente más bajos y más típico de los habitantes del Mediterraneo.
No viejo, no se trata de nada de eso. Para el caso, dá lo mismo. Pues en el fondo, todos sabemos que en Chile, que es lo que importa aquí, somos "chicos" sobretodo aquellos que juegan "jurgol".