CHILE vs Bolivia, 14 octubre en Coquimbo (Amistoso) [R]

Asumiendo que Medel fuese adelatando al mediocampo, eso significaría sacar a uno de entre Díaz, Aránguiz, Vidal del medio.

 

Que Valdivia demuestre que aguanta el ritmo, hasta el momento está mejor Matias.

 

Disyuntiva bien sencilla, Díaz a la banca.
En este momento le afecta el estar en Suiza, donde los únicos partidos de exigencia que juegan son los de Europa y en esos lamentablemente no es titular. Dicho de otro, no está en ritmo de alta competencia por culpa del torneo de quinta helvético.

 

Coincido contigo parcialmente, por el hecho de que en los dos últimos partidos de Chile estuvo irreconocible.

Lo de que juegue en Suiza o no es ya "agua bajo el puente".

Personalmente me gustaría ver a Carmona en su lugar, como un volante que ofrezca recuperación neta.

 

Concuerdo con usar uno de contención neto, pero si dejamos a Medel en el mediocampo, me imagino que quieren que los centrales sean Roco y Jara...claramente un retroceso enorme ante un Medel, Roco o Medel , Jara.

 

Con un rombo en el medio compuesto por Medel en la contención, Vidal y Aránguiz de mixtos y Matías Fernández de mediapunta ni nos van a llegar al arco .
Incluso pongo a Pepe Rojas acompañado de Margas, a quien saco del retiro para que esté ahí dentro de la cancha viendo lo partidos de la selección de cerca.

 

hahaha, yo feliz de poder usar a Medel, siempre y cuando tengamos dos centrales buenos. Roco es uno, falta el otro...

 

No se si sera bueno que Valdiva vuelva a la seleccion. Todos sabemos que apenas le da para jugar media hora por partido, no mas. No puede ser que dependamos de el .

 

Que sea un jugador más, si está rindiendo bien en su club y tiene el físico para aguantar el ritmo, que sea candidato a la roja. No hay que llamarlo por llamarlo, como que con un él se solucionan los problemas.

A mi me gusta le idea de seguir jugando sin 10, pero hay que cambiarlo ante equipos defensivos. En ese escenario me inclino por la siguiente formación.

--------------Bravo-------------
Isla-----Medel--Roco---Mena
---------------Carmona----------
----Aranguiz----------Vidal------
---------------Mati-----------------
--------Sanchez----Vargas (Henriquez)

 

El problema con Valdivia creo que marcará el inicio del término de la era Sampaoli.

 

No me preocuparia por eso, Sampaoli no lo pone sólo por nombre.

 

Que tal Roco y Silva? A Jara lo quiero de suplente o alternativa.

 

Honestamente como central prefiero a Jara, especialmente si sigue titular en el Mainz.

 

Jara es - por muy poco - mejor central que Silva. En defensa de Silva, como todos saben, el puesto de stopper no es suyo pero sirve como buen "parche".

Con respecto a Roco, aprobó con creces ante Bolivia. El tema ahora va a ser si Sampaoli le sigue teniendo fé.

Asumiendo que Sampaoli no va a cambiar mucho lo que le gusta atrás, no me disgustaría tanto una defensa de Medel y Roco, con Jara de líbero. Pero esto no deja de ser principalmente "wishful thinking" de parte mía.

 

Alinear un líbero y dos stoppers es pésima idea según mi modo de ver por tres motivos : a) no tenemos dos defensas especialistas que ofrezcan seguridad, con menor razón tres b) se pierde a un jugador en zonas del campo que hay mayor abundancia y calidad, ya sea el medio o la ofensiva y c) es pensar mucho en el rival, en sus fortalezas.

 

Me gustaria ver dupla Jara-Roco en los proximos amistosos, con Isla y Mena por los costados.

 

I was thinking just the other day that a diamond 4-4-2 would be a realistic option for Chile in the next few years. However, the real prerequisite for this system, if the team wants to compete with the top tier of world teams, is to have two tall, competent central defenders. Of course, this is something that most of us have been saying for a while.

The national team is entering a new era. Some of the key players that got us to the two most recent world cups are already in their prime. Guys like Alexis, Vidal and Medel won’t be as good in 4 years as they are now.

We’ve been playing Medel – one of the best defensive midfielders to come out of the Americas in the last 10 years – in central defence since 2008. In other words, in 7 years, we haven’t generated workable solutions in the last line, so we’ve convinced ourselves that the Medel-dependency is all right, that he’ll always be there to save us.

Right now, we’re paying dearly for the aforesaid dependency. Yes, he has helped keep the last line ‘safe’ during his time there, but his status as ‘untouchable’ has also prevented it from experiencing growth and change.

In the next 7+ months before the next big tournament, I’d begin a process to move Medel out of the last line and into midfield. He can give us another dimension in the middle and liberate our other key midfielders to win the decisive midfield battles.

In the meantime, I’d test a new backline of 4 and start with central defence. If Jara and Roco are the next best pairing we can offer, then so be it. Sure, it’s a step down from having Medel back there – and we may also lose a few preparatory friendlies – but, the knowledge gained would outweigh the ‘significance’ of the losses, however many.

In the mentioned timeframe, I’d also keep an eye out for the young, available options to assume central defensive roles in the next couple of years. This means monitoring the progress of centre backs like Huerta, Pulgar, Benjamin Vidal and Lichnovsky. The idea would be for at least one of these players to earn a place in central defence by the commencement of the 2018 world cup qualifiers, at the latest. I assume that Roco is already halfway there.

I would also start to look for replacements for Isla and Beausejour in this time. Isla is nowhere near the form he was at 4 years ago, and Beausejour’s time is limited given his age and the fact that he offers little outside of a left wing-back role.

But, the top priority for Sampaoli (or anyone else who takes charge in the next year or 2) is to move Medel out of the last line. He has to be bold here and take some risks with 2 or more of the younger guys coming through.

 

Mal no le va a hacer.
Este resultado y como se dio contra Bolivia es más que claro, que en estos momentos nuestro mediocampo vale "hongo", en donde el único cambio sustancial en el equipo que hasta hace poco lucía, es precisamente la ausencia de Valdivia.
Ni Vidal, ni Díaz, ni Aranguiz, ni nadie, en el actual plantel son capaces de generar juego. Y el Mati, jamás ha sido generador de juego, por lo que tampoco podrá suplirlo.

Quiérase o no, el último jugador capaz de hacer esto en nuestra selección, aún con sus defectos, fue Valdivia. Y desde que no está, Chile ya no genera fútbol (en estos momentos hasta Haití y Bolivia nos agarran p'al weveo, ).

 

Valdivia está enormemente sobrevalorado. Claro, al 100% es fenomenal, pero de 200 partidos por club y selección ha estado a este nivel con suerte un 25% del tiempo. Si nuestro mediocampo vale hongo, Valdivia le bajará el promedio, a lo menos que demuestre que aguanta el ritmo y a buen nivel. En su club anda bien, pero igual es poco tiempo que lleva así.

 

Yo haría lo siguiente: partiría con Matías de titular, después de todo, parece estar bien físicamente y las últimas fechas siempre ha estado desde el inicio en la Fiore; y ya tirado para el '75-80 podría entrar Valdivia. Seamos honestos: a Valdivia no le da para jugar un partido completo y/o desde el comienzo, menos al ritmo de Sampaoli.

Matías recibiría una oportunidad que a mi juicio merece y Valdivia entraría a hacer lo mejor que puede conforme a su actual capacidad física, que evidentemente no es mucha pero en tan poco tiempo si puede marcar una diferencia.

 

Concuerdo. Si comparamos partidos "buenos" de Matias vs Valdivia, Mati gana por lejos.

 

Entonces, sigamos empatando contra equipos mediocres en casa, sin nada de creación por nuestra parte ......


Y si seguimos así, olvídense de la próxima Copa América, que hasta Jamaica nos va a sacar puntos acá.

 

A lo mejor estamos hablando de distinto jugador, tu al parecer hablas de Cristiano Ronaldo. Con Valdivia y su estado fisico de atleta con cuea empatamos contra esos equipos.

 

Fácil hablar de algo que no ha sucedido y que solo figura en tu mundo de ficción.

Lo estrictamente REAL, es que hicimos "jugo" tanto contra México (único rival + o -, del lote), Haití, Perú y Bolivia.

Contra Perú, de no mediar la expulsión del peruano, también nos tuvieron para la foto. Y contra Bolivia se empató con un penal inexistente. Y en ninguno de estos partidos, estuvo Valdivia.

Me preguntas si, ¿ Valdivia hubiera estado, nos habría ido mejor ?
Sinceramente, no lo sé.
De una cosa es seguro, por lo menos habría habido un "creador de juego" en nuestro equipo.

 

Si el proposito es simplemente cumplir con que haya o no un "creador de juego", entonces claramente se cumple con Valdivia, por el simple hecho de ser titular. Si es por eso, poniendo a Arrue de titular también estariamos poniendo a un "creador de juego". Ahora, no quiere decir que Chile se iba a generar más oportunidades. Lo real (sin negrita ni tanto color) es que nos faltó más generación de juego. Lo que digo yo, y varios más, es que Valdivia ya no es el indicado. Tuvo su potencial para ser crack mundial, pero ya no lo fue y cada año más en decadencia. Mil veces preferible Matias y hasta intentar con otras formas. Por ejemplo tener un jugador de quite natural dando más libertad a Aranguiz/Vidal. De todas las opciones, la de Valdivia es la menos valida.