Referendo sobre Comercialização de Armas: como você vai votar?

[neovox]

No próximo domingo, dia 23, haverá o referendo nacional no qual os brasileiros responderão se desejam que o comércio de armas e munições no Brasil seja proibido (SIM) ou continue permitido (NÃO).

Duas frentes parlamentares, a favor do SIM e do NÃO, contam com espaço diário em emissoras de rádio e televisão para defender seus pontos de vista. No início da chamada propaganda gratuita imaginava-se que o SIM ganharia por larga margem. Hoje, contudo, o NÃO está na frente com pequena vantagem.

A Folha de São Paulo se posicionou a favor do SIM. A Rede Globo, embora não tenha emitido opinião editorial, faz a maior campanha subjetiva a favor do SIM, em novelas e telejornais. A revista Veja apontou sete razões para votar NÃO. O presidente Lula se posicionou em artigo a favor do SIM. Outras autoridades, como governadores e senadores, têm se manifestado pelo SIM ou pelo NÃO. Artistas em geral são pelo SIM. Mas há uma massa de pessoas comuns que pende para o NÃO.

No Nordeste o SIM vence fácil. No Sul o NÃO é favorito absoluto. No Sudeste há um empate técnico.

O debate é intenso e ganha até do interesse pelo futebol e outros temas populares nestes dias. Eu, pessoalmente, ainda estou em dúvida. Gostaria de votar SIM, mas me parece lógico votar NÃO em razão do fato de que o fim da comercialização de armas não resolve os demais problemas de segurança pública no país. Afinal, quem as tem poderá continuar de posse delas, mas sem comprar munição, o que certamente criará um mercado de contrabando para pessoas comuns (os bandidos já compram armamento pesado dessa forma).

A questão é realmente complexa. E vocês, o que pensam a respeito?

[neovox]

NÃO no referendo soma 49% em pesquisa do Ibope; SIM fica com 45% (http://noticias.terra.com.br/brasil/referendodesarmamento/interna/0,,OI709339-EI5475,00.html)

[AuriVerde]

Eu votarei NÃO.Traficantes,bandidos e outros nao conseguem armas através de vias comuns.Possuem até armamentos do nível de forças armadas.Votar sim privaria o cidadão comum de ter a possibilidade de se defender,mas nao impediria que aqueles que representam real perigo continuassem adquirindo aramamento de forma ilícita...Ao meu ver,pelo menos

[V_Park]

Pessoalmente, votarei não. Acho que se o sim ganhar, o mercado paralelo vai aumentar. A realidade é que a violência tem sua origem principalmente na disparidade social e na má distribuição de renda. Não é proibindo o comércio de armas que a violência irá diminuir.

[Bonizzoni]

Eu vou votar BRANCO...acho a questão muito complexa pra ficar dando sim ou não.Cada lado tem suas virtudes e seus defeitos,sendo assim,anular ou votar branco pra mim aparenta ser a melhor decisão.Como Nulo significa "não votar" e Branco significa "não dou voto pra ninguém",vou de Branco.

[neovox]

O NÃO venceu. A participação chegou a 80% na média do país.

[Century's Best]

Acompanhei pela internet tudo isso e se morasse no Brasil, votaria NAO. Como foi dito aqui, o cidadao comum que fica na sua, paga os impostos, obedece as leis, e nao causa danos aos outros eh exatamente o tipo de brasileiro que eh mais frequentamente vitimizado. ALem disso, os bandidos tem o trafico de armas ilegal (como tambem fronteiras mal-policiadas com outros paises) para conseguir as armas que querem.

Agora duas coisas...

- achei ridiculo essa coisa de proibirem prender alguem tantos dias antes e depois de um voto. Li isso na internet e achei uma palhacada.
- deveriam talvez ter um referendo sobre a pena de morte. Isso eu acharia interessante.

[neovox]

Acompanhei pela internet tudo isso e se morasse no Brasil, votaria NAO. Como foi dito aqui, o cidadao comum que fica na sua, paga os impostos, obedece as leis, e nao causa danos aos outros eh exatamente o tipo de brasileiro que eh mais frequentamente vitimizado. ALem disso, os bandidos tem o trafico de armas ilegal (como tambem fronteiras mal-policiadas com outros paises) para conseguir as armas que querem.

Agora duas coisas...

-achei ridiculo essa coisa de proibirem prender alguem tantos dias antes e depois de um voto. Li isso na internet e achei uma palhacada.
- deveriam talvez ter um referendo sobre a pena de morte. Isso eu acharia interessante.

É parte da legislação brasileira há muito tempo - fruto da lembrança amarga dos períodos de exceção, quando ocorriam prisões políticas e quem estava na oposição ficava em evidente desvantagem. Ah, é proibido ainda o consumo de bebida alcoólica a partir das 24 horas anteriores à votação.

Contudo, prisões em flagrante podem ocorrer normalmente - li que um gaúcho foi preso hoje por portar arma, o que já é proibido pelo estatuto do desarmamento - com arma, agora, somente quem tem licença especial, como policiais, por exemplo.

O referendo foi importante por agendar o país para algo muito importante. Foi ainda uma derrota política do presidente Lula e do PT, que tiveram a idéia de realizá-lo. Mas o importante é que o estatuto do desarmamento, que é duríssimo, passa a fazer parte do cotidiano do país com todas as outras regras previamente aprovadas pelo Congresso.

[Century's Best]

É parte da legislação brasileira há muito tempo - fruto da lembrança amarga dos períodos de exceção, quando ocorriam prisões políticas e quem estava na oposição ficava em evidente desvantagem. Ah, é proibido ainda o consumo de bebida alcoólica a partir das 24 horas anteriores à votação.

Contudo, prisões em flagrante podem ocorrer normalmente - li que um gaúcho foi preso hoje por portar arma, o que já é proibido pelo estatuto do desarmamento - com arma, agora, somente quem tem licença especial, como policiais, por exemplo.

O referendo foi importante por agendar o país para algo muito importante. Foi ainda uma derrota política do presidente Lula e do PT, que tiveram a idéia de realizá-lo. Mas o importante é que o estatuto do desarmamento, que é duríssimo, passa a fazer parte do cotidiano do país com todas as outras regras previamente aprovadas pelo Congresso.

Obrigado pela explicacao - bom saber as origens de certas leis que acho, bem, exoticas. Mas quanto ao problema de armas de fogo: assim como nos EUA, enquanto houver essa imensa desigualdade social (e tambem essa mentalidade de irresponsabilidade e de impunidade entre o povo), apelar pra violencia fatal ainda vai acontecer muito.

Quanto mais rapido houverem mudancas que resultem em menos dependencia em armas de fogo, melhor.

[Ombak]

A questão é realmente complexa. E vocês, o que pensam a respeito?Acima de tudo a questão é complexa porque tais coisas não se resolvem de um dia pro outro.

Eu teria votado SIM. A aqueles que dizem que isto priva o cidadão de uma proteção necessária, digo apenas que concordo no curto-prazo. Mas acredito que o benefício deste esforço legislativo só pode ser concretizado com mais iniciativas legais e com um esforço geral para aplicar as leis igualmente a todos.

Ter uma arma não beneficia ninguém que siga a lei na minha opinião. Claro que, já que existem armas, criminosos teram sempre accesso a elas. Mas prefiro empurrar o Brasil na direção do SIM, forçando o cidadão e o governo a se concientisar da necessidade de proteger todos os membros de uma sociedade.

Em um país como o Brasil onde o crime e a violência, pelo fato de existirem lado-a-lado com a beleza e a riqueza das nossas maiores cidades, são cada vez mais evidentes e assustadores, por mais idealista que seja a idéia de que desarmar o cidadão, acredito que seja um passo que force a população a trabalhar junto para reduzir tais problemas através da lei e do governo.

[V_Park]

É...O NÃO ganhou...Apesar de votar NÃO, eu teria votado no SIM se o estado me desse garantia de segurança...Como não dá, 64% NÃO...