Visca es que YO no soy el que lo nombre libre comercio, ese es el nombre que se usa, yo no tengo culpa de eso. De libre comercio obviamente no tiene nada pero usar eso como alguna clase de argumento es trivial. Si el capitalismo colapsa? Pues eso es una pregunta muy dificil de responder por que nunca ha existido un vacio en la politica, algo siempre entrara a llenar ese espacio. Lo que si se es que hoy en dia, con el capitalismo existe suficiente capital para que todo ser humano tenga un nivel de vida bueno. Y hay viene mi respuesta a Dapip, existe suficiente capital en el mundo para todo ser humano pero ese capital esta en la mano de una pequena minoria. El status quo va de la mano del capital y del poder global que es el capitalismo. Uno puede regular el sistema pero asi como la poblacion tiene ganancias al mismo tiempo las puede perder. Y que mejor ejemplo de eso que lo que esta pasando en Europa. Europa tiene la mejor red social del mundo sin embargo con esta crisis economica muchos recortes se estan haciendo a esos beneficios. Es como si fueramos una llanta en el lodo, damos vueltas y vueltas en el mismo lugar. Ahora, que el socialismo a fracasado es falso. Empezando por que el socialismo nunca ha existido. Los paises que supuestamente son socialistas son sistemas de capitalismo de estado, donde la clase dirigencial de X pais fue repuesta por otra burocracia.
Hombre gorra negra, digame ud que estudia o aca se dedica y asi depronto tener mas claro lo que dice y desde que perspectiva.
En esto estoy de acuerdo.... Hay riqueza para todos.. solo que ahora se ha concentrado mas despues de que se logro distribuirla razonablemente bien desde WWII hasta los 1980s.... Para mi todo esto pasa por el mismo problema.. El neoliberalismo es fabuloso para privatizar ganancias y socializar perdidas... Aca en USA habia una red social comparable.. Poco a poco la han desmontado hasta no quedar sino los restos.. No conozco mucho la situacion en Europa, pero no me es dificil imaginar que las causas son similares, grandes conglomerados ofrecen el cielo y la tierra para lograr concesiones con el libre mercado como ideal, luego este modelo colapsa (sospechosamente luego de que mucha gente se ha hecho billonaria) y le dejan el lio a los estados y sociedades... Esto es cuestion de retorica. El modelo socialista obtuvo grandes logros aunque la gran mayoria fue en los paises capitalistas (jornada laboral, salud, pension, subsidio de desempleo, etc). Los paises "socialistas" difirieron de su ideal por la misma imperfeccion propia de cualquier sociedad humana. Aun asi vale la pena decir que el ideal no es descabellado y lo que fallo fue su implementacion.
Creo que la mayoria aca habla ingles asi que les recomiendo a todos este video de Noam Chomsky. Toca mucho de los temas que estamos tratando. [ame="http://www.youtube.com/watch?v=el1CdxiDo6M&feature=related"]YouTube - Chomsky On Capitalism & Anarchism‏[/ame] Como bien menciona, el "libre mercado" en realidad significa que companias privadas son protegidas por el estado. Esto ocurre aqui y en todas partes del mundo. Si les interesa y tienen tiempo, aca hay mas: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=SgFlJjnULh0&feature=related"]YouTube - Free Market Fantasies by Noam Chomsky 1/5‏[/ame] Los terminos han sido super distorsionados. Seria bueno entenderlos mejor.
dejaron morir el foro de NSR? que lastima....se parece al foro de uruguay ( 4 temas arriva, 2 activos de hace 3 semanas )
De acuerdo. Y esa es la unica manera en que todos, toditos, los paises desarrollados se han desarrollado- con ayuda del estado. De eso no hay duda. La cuestion es por que y como estos sugieren e imponen una idea de "libre mercado" a los que paises en desarrollo.
No estoy de acuerdo, eso ha impedido mayor crecimiento. Incluso, en los paises en via de desarrollo el verdadero "libre mercado" es muy escaso. Incluso en Chile que supuestamente es uno de los mas capitalistas.
Los paises europeos y Estados Unidos se desarrollaron con gobiernos muy proteccionistas que subsidian muchas de sus industrias. EEUU, por ejemplo, subsidia y protege a sus agricultores. A Chile le esta yendo bien en gran parte porque Codelco es del estado. Brasil igual con Petrobras. Y los paises que siguen las indicaciones del FIM y otras instituciones de "liberar" el mercado estan en la miseria. Las pruebas estan ahi.
Estados Unidos se desarrollo gracias a sus areas de libre mercado, gobierno limitado, comercio y federalismo. Cada vez hay mas tendencia a mas proteccionismo, mas estado, mas regulaciones, y por eso mismo estan donde estan. Yo no soy fanatico del FMI, ya que ellos son dificilmente considerados "capitalistas puros". Hay paises en la miseria que siguen sus consejos al igual que hay paises en la miseria que los han ignorado.
Eso simplemente no es verdad, amigo. El proteccionismo de los paises desarrollados y la manera en que el estado subsidia muchas de sus empresas ha sido documentado plenamente. Lo unico es que esta informacion ha quedado en los circulos academicos. Al publico popular se le vende el mito del "libre mercado." Sugiero leer las obras de los economistas Erik Reinert, Ha-Joon Chang y Dean Baker sobre este tema.
Eso es lo que dije yo...es mito eso de libre mercado y capitalismo neto, hace tiempo que no la habido. Por consecuencia, esta crisis no es del capitalismo como algunos dicen. Te recomiendo a leer obras de economistas como Schiff, Rothbard, Mises y Hazlitt.
No es que hace tiempo no ha habido, NUNCA ha habido. Nunca en los paises desarrollados de Europa, Norteamerica y Asia, claro. Conozco lo de Rothbard y von Mises y otros ultra derechistas y francamente sus ideas me parecen muy daninas para la sociedad. Es mas, esa ideologia fue la que creo la crisis del 2008. Un videito de Chang explicando lo que he estado mencionando: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=Mpo0wPyOS2Y"]Acclaimed Economist Ha-Joon Chang Gives Peter Schiff A Lesson About 'Free Market' Capitalism - YouTube[/ame]
Hay paginas y paginas donde discutimos el ultimo punto. Sus ideologias la pronosticaron, fueron las ideologias mas estatistas las que crearon la crisis. Si hubiese conocido bien a Mises y Rothbard no dirias esto, ya que los mismos economistas de su escuela son los unicos que han tenido razon, no solo ahora, hace decadas.
Cristina Fernández, del partido justicialista, fue reelecta como Presidenta de Argentina, hasta el 2015. Con esto estará 8 años como gobernante de ese país. Si sumamos los 8 años que gobernó su difunto marido Néstor Kirchner, la dupla "K" sumará 16 años al mando de Argentina (sólo 1 año menos que la dupla Pinochet-Hiriart en Chile)
http://www.cooperativa.cl/estudio-r...ca-latina/prontus_nots/2011-10-28/111806.html Según Latinobarómetro, la adhesión de la gente a los presidentes de Sudamérica es el siguiente: 1. Juan Santos(Colombia) 75% 2. Dilma Rouseff(Brasil) 67% 3. Rafael Correa(Ecuador) 64% 4. José Mujica(Uruguay) 63% 5. Cristina Fernández(Argentina) 57% 6. Ollanta Humala(Perú) 52% 7. Hugo Chávez(Venezuela) 49% 7. Fernando Lugo(Paraguay) 49% 9. Evo Morales(Bolivia) 41% 10. Sebastián Piñera(Chile) 28% El sondeo fue realizado entre el 15 de julio y el 16 de agosto pasados en 18 países de la región e incluyó 20.204 entrevistas personales.
Que raro que santos este de primmero....si acá están protestando por educación casi al mismo nivel que Chile...ademas de la reforma educativa, el tlc con estados unidos y concesiones mineras han sido muy criticadas
A mi no, de la manera que manipulan las encuestas en Colombia... http://www.semana.com/nacion/encuestas-banquillo/161718-3.aspx
Ojala también estén manipulando las de alcalde que esta ciudad con petro es moreno part 2..... Pero no se...depronto lo de santos es cierto
Mas alla de los resultados de sus gestiones, sigue sorprendiendo como en la capital colombiana los ultimos tres alcaldes elegidos han sido mas de tendencias izquierdistas, mientras que las ultimas 3 elecciones presidenciales los ganadores han sido de propuestas derechistas...
Dapip...gno petro, por que sus detractores se dividieron entre peñalosa, parody y galan....Y QUIEN PAGA ? BOGOTA.....por unos detalles de ideales politicos no votaron por peñalosa y a la hora de elgir pensaron de manera mas politiquera que el cuando se alio con uribe...
